Vad skall finansiera den goda journalistiken?
24 Feb 2009
Trender
Min chef Daniel droppade ett påstående för ett par år sedan som har malt i mitt huvud. Han undrade om det faktiskt kan vara så att ”den goda journalistikens tid är förbi”. Som den försiktigt positive optimist jag ändå är har jag flera gånger avfärdat påståendet men har inte helt och hållet lyckats göra mig av med det. Jag ställer mig hela tiden frågan: Vad är det som skall betala för den goda journalistiken?
Thomas Mattsson på Expressen konstaterar att det är dyrt med god journalistik. Det kostar pengar att skicka korrespondenter till västbanken och att gräva för att publicera artiklar är inte gratis. Han är inne på att den goda journalistiken skall subventioneras genom andra intäktsströmmar som tilläggsprodukter. Jag antar att även Aftonbladet.se delfinansierar sin journalistik genom kringtjänster som Blocket.se, Hitta.se & Viktklubb.se. Men hur länge har man tålamod att göra det? Måste inte journalistiken i förlängningen bära sig själv för att överleva?
Folk klickar hellre på katter som ramlar än att läsa debattartiklar från svenska ministrar eller läsa politiska analyser av regeringskrisen i Lettland. Om de unika besökarna och därmed reklamintäkterna inte kommer från god journalistik utan från lättsmälta klick, hur skall då den goda journalistiken finansieras i framtiden?
Jag tycker Spot.us har ett av de intressantaste uppläggen just nu. Det är en webbplats för lokala nyheter baserad på vad de kallar Crowd Funded Journalism. Konceptet är på många sätt intressant. Det bygger på att ett nätverk av frilansande journalister får pitcha reportage-idéer till den publika webbplatsen. Pitcharna filtreras och kvalitetssäkras först genom en nyhetsdesk innan de kommer ut på sajten. Frilansaren får vid sidan av sin pitch också sätta ett pris på artikeln och sedan är det upp till oss läsare, användare att välja vilka nyheter vi vill finansiera. Spontant drar jag paralleller till Kiva.org där man kan direktfinansiear mikrolån till tredje världen. Det finns också paralleller till Current.com, tv-kanalen där programmen görs av tittarna.
Sajten är grundad av den speedade initiativtagaren David Chon och sajten har fortfarande en del att bevisa men jag kan inte låta bli att fascineas av affärsmodellen som lämpar sig extra väl för idéburen journalistik som brinner för ett smalt områden, en nisch. Nischen som får svårt att driva stora mängder unika beökare skulle mycket väl kunna må bra av ett sånt här tillvägagångssätt.
februari 24th, 2009 kl 5:33 e m
Fast jag tror inte att man klickar på sajter som har lättsmälta nyheter om katter om det där inte också finns hårdsmält material.
Det är det som är det dubbla med människans natur. Hon hatar att hon älskar smaskiga nyheter. Och ger vi inte seriösa dimridåer (med ministerdebatter osv) så äcklas hon av sig själv – men tror det är sajtens fel – och lämnar.
februari 25th, 2009 kl 4:14 e m
Jo så är det nog. Men Blocket.se kommer ju alltid att ha fler besök än vad Alltommotor.se kommer att ha. Många av de reklamintäkter som tidigare var självklara för tidningsbranschen återfinns nu på många andra ställen. Något som bekräftas av vilka bolag de svenska mediehusen har välat att köpa. Annonser som tidigare tog en självklar väg via dagstidningarna hittar nu hem på fler ställen vilket utarmar redaktionernas tyngd.
Egentligen visar ju problematiken ovan på de utmaningar som alla reklamfinansierade kanaler alltid slagits med. CNN har ju löst detta genom att hela tiden slänga in 3 personer i samma sändning som tycker olika och låta dem bråka. Konflikter agerar ju onekligen som ett klister på tittarna. Det får anses vara deras alternativ till kattfilmer.
Det kommer väl antagligen dyka upp många kreativa grepp för att nå annonsintäkter på webben.